Φακελλος "πολυϊδιοκτησία ΠΑΟΚ-Ξάνθης"...Επιτροπή Εφέσεων της ΕΠΟ!!!

Μετά από αναμονή μηνών, η νεοσύστατη Επιτροπή Εφέσεων της ΕΠΟ κάλεσε τους εκπροσώπους των εμπλεκόμενων πλευρών(Oλυμπιακου-ΠΑΟΚ-Ξανθης) για να εξετάσει στην ουσία του το πόρισμα της ΕΕΑ, ώστε να διαπιστώσει αν πράγματι μέσα από αυτό προκύπτει και στοιχειοθετείται η παράβαση της φερομενης πολυϊδιοκτησίας ΠΑΟΚ-Ξανθης.

Η απόφαση δεν θα εκδοθεί άμεσα αλλά εντός των επόμενων εβδομάδων.

Στη διαδικασία έκανε αρχικά παρέμβαση η ΠΑΕ ΑΕΛ και ζήτησε αναβολή, καθώς ο Αλέξης Κούγιας ηταν σε άλλο δικαστήριο και δεν μπορουσε να παραστεί. 

Να σημειωθεί ότι η Λάρισα έκανε πρόσθετη παρέμβαση στην υπόθεση, κατά του ΠΑΟΚ και της Ξάνθης.

Τελικά το αίτημα απορρίφθηκε, ενώ στο κενό έπεσε και το αίτημα της Ξάνθης για μεταφορά της εκδίκασης σε μεγαλύτερη αίθουσα

Έτσι η εκδίκαση ξεκίνησε κανονικά. Μετά το τέλος της διαδικασίας, δόθηκε προθεσμία μίας εβδομάδας στις εμπλεκόμενες πλευρές να καταθέσουν υπομνήματα. 

Ξεκίνησαν οι νομικοί του ΠΑΟΚ

Το δικαστήριο αποφάσισε πρώτοι να αναπτύξουν τις θέσεις τους οι νομικοί του ΠΑΟΚ.

Ξεκίνησε ο Λάμπρος Μπίρδας να επισημαίνει ότι νομικά ο Ολυμπιακός δεν δικαιούται να ασκήσει είτε κύρια είτε πρόσθετη παρέμβαση, ζητώντας παράλληλα να κριθεί μη νόμιμη και απαράδεκτη η έφεση των Πειραιωτών.

«Με 2 τρόπους κινείται η πειθαρχική διαδικασία: Αυτεπάγγελτα και με άσκηση πειθαρχικής δίωξης από τον υπεύθυνο άσκησης, τον αθλητικο εισαγγελέα. Εδώ κινήθηκε από την ΕΕΑ. Ο Ολυμπιακός δεν έγινε ποτέ διάδικος σε αυτή τη δίκη, δε νομιμοποιούταν να ασκήσει πρόσθετη παρέμβαση. Επομένως η παρέμβαση του Ολυμπιακού είναι μη νόμιμη. Δεν έπρεπε να ακουστεί ο Ολυμπιακός. Μας επέπληξε ως χώρα και ως Ομοσπονδία ο Ολυμπιακός στο CAS. Από τις δικονομικές διατάξεις ΦΙΦΑ και ΟΥΕΦΑ δεν έπρεπε να υπάρξει πρόσθετη παρέμβαση. Είναι μη νόμιμη η παρουσία και η έφεση της ΠΑΕ Ολυμπιακός.», λέει ο Μπίρδας

Από τη μεριά του ο Αχιλλέας Μαυρομμάτης επισήμανε: «Ο δικονομικός κανόνας δεν επιτρέπει παρεμβάσεις σε πειθαρχικές δίκες. Δε χωράει άλλη ερμηνεία. Είναι και στην πάγια νομολογία του CAS. Η υπόθεση προκάλεσε μεγάλη ζημιά στην ομάδα μας. Ο ΠΑΟΚ ήταν πρώτος στη βαθμολογία και επηρεάστηκε από την υπόθεση και έχασε πολύτιμους βαθμούς. Περιμένουμε αποφάσεις του ΣτΕ και του Διοικητικού εφετείου, όπου προσφύγαμε, Το παράπονό μας και αυτό που φωνάζουμε είναι ότι για 1 χρόνο ζητάμε να δικαστούμε στην ουσία! Θέλουμε να εξεταστεί η υπόθεση! Η ΕΕΑ δεν είναι δικαστήριο, είναι μια επιτροπή. Ο εισαγγελέας δεν δεσμεύεται από το πόρισμα της ΕΕΑ, ούτε ο δικαστής αν πάει εκεί, δεν δεσμεύεται να καταδικάσει. Το ποινικό μέρος θα το δουν τα δικαστήρια, το πειθαρχικό τα πειθαρχικά όργανα του ποδοσφαίρου. Το CAS αναγνώρισε ότι δεν υπήρξε δίκη και επέστρεψε την υπόθεση στην εφέσεων, αλλά έχει ακυρωθεί και η απόφαση της πρωτοβάθμιας. Η ΠΑΕ ΠΑΟΚ είναι ακόμη εγκαλούμενη, δεν υπάρχει διάγνωση ενοχής της ΠΑΕ ΠΑΟΚ. Ο πειθαρχικός κώδικας της ΕΠΟ δεν έχει αναφορά στην πολυιδιοκτησία, έρχεται σε άλλη περίπτωση στο παράρτημα Α στη χορήγηση πιστοποιητικού λέει ότι τα πειθαρχική όργανα μπαίνουν στην ουσία της υπόθεσης. Στο καταστατικό της ΕΠΟ λέει ότι υπάρχει σεβασμός στις αποφάσεις του CAS. Εμείς θέλουμε να αποδείξουμε ότι η ΠΑΕ ΠΑΟΚ δεν παραβίασε το άρθρο 69 του νόμου 2725 και κανέναν άλλον νομο. Η ΕΕΑ αξιολόγησε με λάθος τρόπο τα στοιχεία και ζητάμε από σας τη δικαίωση και την αναγνώριση».

Τον λόγο στη συνέχεια πήρε ο καθηγητής κ. Κατσάς, επίσης εκ των δικηγόρων του ΠΑΟΚ, αρχίζοντας να αναπτύσσει τις θέσεις του «δικεφάλου» του Βορρά σε ό,τι αφορά την ουσία της υπόθεσης.

«Η ΕΕΑ κατέληξε ότι υπάρχει σχέση πολυιδιοκτησίας. Η εταιρία VIALAND, η RFA, η DIMERA. Θεωρήθηκε ο κ.Καλπαζίδης παρένθετο πρόσωπο, ότι μέσω της VIALAND άσκησε κυριαρχικό έλεγχο στην Ξάνθη. Δεν υπάρχει τέτοια περίπτωση εδώ. Υπήρχε κανονικά μέτοχος πλειοψηφίας στην Ξάνθη, ήταν η insports. Οπότε δεν υπήρχε κυριαρχική επιρροή από καμία άλλη εταιρία. Για τη μίσθωση θα πω ότι δεν υπήρχε μίσθωση αθλητικών εγκαταστάσεων, έχει δικές της εγκαταστάσεις, μόνο οι ακαδημίες προπονούνταν. Τα επιχειρήματα της ΕΕΑ καταρρίπτονται. Η κυριαρχική επιρροή δε στοιχειοθετείται με συμβάσεις μισθώσεως. Είναι παροδικός δεσμός και ακυρώνεται ανά πάσα στιγμή. Ο διευθυντής του ξενοδοχείου ανέφερε ότι ουδέποτε το μέλος της ΕΕΑ (Μαρούπα) επισκέφθηκε το ξενοδοχείο. Υπήρχε αυθεντική ιδιοκτησία από τη insports στην Ξάνθη.

Η ΕΕΑ έκανε μια αόριστη σύνδεση και δόθηκε λανθασμένα η έννοια του παρένθετου προσώπου. Η RFA έχει έναν μεγάλο τζίρο, δεν υπάρχουν κεφαλαιοποιήσεις των κερδών. Αν δει κανείς οικονομικές καταστάσεις θα δει ότι τα κέρδη 2015-17 ήταν 50 εκατ. ευρώ. Κέρδη για τους μετόχους. Με αυτά τα λεφτά αγοράστηκε η μονάδα, το ξενοδοχείο, η αγορά έγινε με ποσά από κεφαλαιοποίηση κερδών της ίδιας εταιρίας. Η εταιρεία έχει το δικό της ΔΣ. Δεν υπάρχει εξωτερική εμφάνιση παρένθετου προσώπου. Όλα τα δάνεια έχουν εξοφληθεί μέχρι το 2019. Το περίφημο δε ομολογιακό δάνεια, δεν έχει να κάνει μια καμία επιρροή σε εταιρικά όργανα του ΠΑΟΚ από τον Καλπαζίδη. Δεν υπάρχουν τα στοιχεία που θα μπορούσε να γίνει καταλογισμός ιδιότητας παρένθετου προσώπου. Ο Καλπαζίδης είναι συγγενής τρίτου βαθμού με τον Σαββίδη, δεν χρειαζόταν ποτέ να χρησιμοποιήσει τη vialand. θα μπορούσε να αγοράσει μετοχές άλλης ΠΑΕ και δεν θα υπήρχε παραβίαση του νόμου. Δεν αποδείχθηκε νόθευση του αθλητικού αποτελέσματος εδώ. Ουδέποτε αποδείχθηκε ότι υπήρξε επιρροή του ΠΑΟΚ στην αγωνιστική απόδοση της Ξάνθης».

Στη συνέχεια μίλησε ο Νίκος Λαγαρίας,ο  οποιος  ειπε:

Η ΚΑΝΟΝΙΣΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΤΑΞΙΑ ΤΟΥ ΠΟΔΟΣΦΑΙΡΟΥ

Η Ελληνική Ποδοσφαιρική Ομοσπονδία είναι ένα σωματείο του Ελληνικού Αστικού Δικαίου, άμεσο μέλος της Ευρωπαϊκής Συνομοσπονδίας (UEFA) και έμμεσο μέλος της Παγκόσμιας Ομοσπονδίας Ποδοσφαίρου (FIFA), που επίσης είναι σωματεία του Ελβετικού Αστικού Δικαίου.

Μεταξύ της ΕΠΟ, της UEFA και της FIFA υπάρχει μια σχέση ιδιότυπης ιεραρχίας, υπό την εξής έννοια: Οι «εθνικές» ποδοσφαιρικές ομοσπονδίες, όπως είναι η ΕΠΟ, μπορούν να θεσπίζουν ελεύθερα τους δικούς τους κανόνες, δεσμεύονται όμως από τα γενικότερα πλαίσια που θέτουν οι κανόνες των υπερεθνικών ποδοσφαιρικών οργανισμών. Αυτό είναι κάτι που επιβάλλεται στην ποδοσφαιρική κοινότητα μέσα από την αρχή της κανονιστικής νομιμότητας, όπως έχει εξειδικευθεί στη νομολογία του CAS. Δηλαδή, οι κανόνες του ιεραρχικά χαμηλότερου επιπέδου, όπως είναι οι κανόνες της ΕΠΟ, μπορούν να συγκεκριμενοποιούν ή να συμπληρώνουν τους κανόνες του ιεραρχικά υψηλότερου επιπέδου, όπως είναι οι κανόνες της UEFA και της FIFA.

Δεν μπορούν όμως να τους τροποποιούν ή να τους αγνοούν.

Δηλαδή το ομοσπονδιακό ποδόσφαιρο, έχει τη δική του εσωτερική δικαιοταξία, τη δική του κανονιστική έννομη τάξη (regulatory legal order), που θεμελιώνεται ακριβώς στα καταστατικά και κανονιστικά κείμενα του ποδοσφαίρου.

Παράλληλα, είναι αυτονόητο ότι οι διάφορες ποδοσφαιρικές ομοσπονδίες, δεσμεύονται και από το εθνικό δίκαιο του κράτους στο οποίο είναι εγκατεστημένες.

Για τα εσωτερικά τους όμως θέματα, όπως (κυρίως) είναι η άσκηση πειθαρχικού ελέγχου στα μέλη τους, εφαρμόζεται πρωτίστως το κανονιστικό τους δίκαιο και συμπληρωματικά, όπου υπάρχουν κενά, το εκάστοτε εθνικό δίκαιο.

ΕΡΩΤΗΜΑ: ΠΟΙΟ ΕΙΝΑΙ ΤΟ ΕΦΑΡΜΟΣΤΕΟ ΟΥΣΙΑΣΤΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ ΕΝ ΠΡΟΚΕΙΜΕΝΩ

Το άρθρο 5(5) του Δικονομικού Κανονισμού Λειτουργίας Δικαστικών Οργάνων της ΕΠΟ ορίζει ότι «[ο]ι αποφάσεις της Επιτροπής Εφέσεων δύνανται να προσβληθούν στο Διαιτητικό Αθλητικό Δικαστήριο (CAS)στην Λωζάννη της Ελβετίας, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στον δικονομικό Κανονισμό λειτουργίας του»

Το CAS έκρινε, μεταξύ άλλων, στην παρούσα υπόθεση (δείτε την παρ. 91 της απόφασης του) ότι σύμφωνα με το άρθρο R58 του Δικονομικού του Κανονισμού, που είναι ενταγμένο συστηματικά στο κεφάλαιο C με τίτλο«Ειδικές Διατάξεις Εφαρμοστέες στη Διαιτητική Διαδικασία Εφέσεων»),

αλλά και σύμφωνα με το άρθρο 1(5) του Καταστατικού της ΕΠΟ, εφαρμοστέοι, για την ουσία της υπόθεσης,στην παρούσα υπόθεση, είναι πρωτίστως οι διάφοροι κανονισμοί της ΕΠΟ και επικουρικά (συμπληρωματικά) το ελληνικό δίκαιο.

ΕΡΩΤΗΜΑ:

ΕΙΝΑΙ ΑΥΤΟ ΔΕΣΜΕΥΤΙΚΟ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΣΑΣ, ΟΠΩΣ ΚΑΙ ΟΛΕΣ ΟΙ ΥΠΟΛΟΙΠΕΣ ΠΑΡΑΔΟΧΕΣ ΤΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΤΟΥ CAS,

ΓΙΑ ΤΑ ΚΥΡΙΑ, ΟΠΩΣ ΕΙΝΑΙ Η ΜΗ ΔΕΣΜΕΥΤΙΚΟΤΗΤΑ ΤΟΥ ΠΟΡΙΣΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΠΑΓΓΕΛΜΑΤΙΚΟΥ ΑΘΛΗΤΙΣΜΟΥ, ΚΑΙ ΤΑ ΠΑΡΕΜΠΙΠΤΟΝΤΑ ZHTHMATA,

ME TA ΟΠΟΙΑ ΑΣΧΟΛΗΘΗΚΕ ΤΟ ΔΙΑΙΤΗΤΙΚΟ ΑΘΛΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΗΣ ΛΩΖΑΝΝΗΣ;

Ναι, είναι.

Διότι η απόφαση του CAS είναι αυτή που εξαφάνισε την προηγούμενη απόφαση της Επιτροπής σας.

Αν δεν ήταν (δεσμευτική), δεν θα βρισκόμασταν εδώ σήμερα, αφού δεν θα είχε εξαφανιστεί η προηγούμενη απόφαση της Επιτροπής Σας.

Η σχέση της Επιτροπής σας με το CAS, δεν είναι τίποτε άλλο παρά η σχέση του προηγούμενου, με τον επόμενο βαθμό δικαιοδοσίας.

Θα κόμιζα γλαύκα στην Αθήνα αν έλεγα σε εφέτες της Ελληνικής τακτικής Δικαιοσύνης, ποια είναι η σχέση μεταξύ των δύο δικών, η σχέση μεταξύ των αποφάσεων, του προηγούμενου και του επόμενου βαθμού δικαιοδοσίας.

Και φυσικά, δεν θα παραβίαζα μόνο νομικούς κανόνες, αλλά ίσως και κάποιους της λογικής, αν έλεγα ότι είναι νομικά δυνατό να εφαρμόζεται άλλο ουσιαστικό δίκαιο στον πρώτο, και άλλο στον δεύτερο βαθμό δικαιοδοσίας.

Στο υπόμνημά μας αναλύουμε λεπτομερώς, μια προς μια, όλες τις κύριες και παρεμπίπτουσες παραδοχές της ένδικης απόφασης του CAS.

ΕΡΩΤΗΜΑ: ΜΕ ΠΟΙΑ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΑΝΕΠΕΜΨΕ ΤΟ CAS ΤΗΝ ΥΠΟΘΕΣΗ ΣΤΗΝ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΣΑΣ;

Σύμφωνα με το άρθρο R57 του Δικονομικού του Κανονισμού το CAS έχει τη δικαιοδοσία, είτε να επανεξετάζει τα γεγονότα και τον Νόμο εκδίδοντας μια νέα απόφαση που να αντικαθιστά την εκκαλούμενη, είτε να εξαφανίζει την απόφαση αυτή, παραπέμποντας την υπόθεση στον προηγούμενο βαθμό δικαιοδοσίας (δείτε τις παρ. 187-189 της απόφασης).

Και το CAS, αυτό ακριβώς έκανε εν προκειμένω.

ΕΡΩΤΗΜΑ: ΓΙΑΤΙ ΤΟ ΕΚΑΝΕ ΑΥΤΟ, ΚΑΙ ΔΕΝ ΔΙΚΑΣΕ ΣΤΗΝ ΟΥΣΙΑ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ, ΕΝΩ ΜΠΟΡΟΥΣΕ;

Το CAS επέλεξε να αναπέμψει αυτεπαγγέλτως (δηλαδή χωρίς καν να το ζητήσει η ΠΑΕ ΠΑΟΚ), την υπόθεση την Επιτροπή Σας, για να μην χάσει η ΠΑΕ ΠΑΟΚ έναν βαθμό δικαιοδοσίας, καθώς η υπόθεση στην Ελλάδα, δυστυχώς, έχει μείνει αδίκαστη επί της ουσίας μέχρι σήμερα, αφού ΔΥΟ πειθαρχικά όργανα του ποδοσφαίρου θεώρησαν, ΕΣΦΑΛΜΕΝΑ, ΔΥΣΤΥΧΩΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΑΕ ΠΑΟΚ, ότι ήταν δεσμευτικό το πόρισμα της ΕΕΑ.

Σημειωτέον ότι το CAS συντάχθηκε απολύτως με αυτό που είπε πριν από λίγους μήνες το Τριμελές Διοικητικό Εφετείο, ότι η ΕΕΑ δεν είναι ανεξάρτητη αρχή, αλλά ένα συλλογικό διοικητικό όργανο, ανεξάρτητο από την ΕΠΟ, που λειτουργεί, δηλαδή, έξω από την αυτορρυθμιστική της λειτουργία.

Δηλαδή, με άλλα λόγια, το CAS ανέπεμψε την υπόθεση στην Επιτροπή σας, για να εκδικάσει πλέον την υπόθεση σε όλο το εύρος της ιστορικής και νομικής της βάσης, δεδομένου ότι, δυστυχώς για τον νομικό πολιτισμό, πρέπει να το επισημάνουμε αυτό, η ΠΑΕ ΠΑΟΚ τιμωρήθηκε χωρίς να γίνει πλήρως σεβαστό το δικαίωμα της να ακουστεί, κατά παράβαση μάλιστα και της αρχής nulla poena sine culpa (δείτε ενδεικτικά τις παραγράφους 184 - 191 της απόφασής του).

ΚΑΙ ΠΡΑΚΤΙΚΑ, ΤΙ ΣΗΜΑΙΝΕΙ ΑΥΤΟ;

Τώρα πλέον, δεν επιτρέπεται να χρησιμοποιηθεί το πόρισμα της ΕΕΑ ως άμεση βάση για την επιβολή κυρώσεων (δείτε παράγραφο 184 της απόφασης).

Με άλλα λόγια, nulla poena sine culpa (καμία ποινή χωρίς υπαιτιότητα).

Το πόρισμα της ΕΕΑ δεν είναι δεσμευτικό. Η Επιτροπή σας πρέπει να προβεί σε ελεύθερη εκτίμηση της υπόθεσης, όπως αναφέρουν οι πειθαρχικοί κανονισμοί των FIFA, UEFA και ΕΠΟ.

ΕΡΩΤΗΣΗ: ΓΙΑΤΙ ΕΦΑΡΜΟΖΕΤΑΙ ΕΠΙΚΟΥΡΙΚΑ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 69 ΤΟΥ ΑΘΛΗΤΙΚΟΥ ΝΟΜΟΥ, ΕΝ ΠΡΟΚΕΙΜΕΝΩ;

Διότι οι κανονισμοί του ποδοσφαίρου στην Ελλάδα, μετά την κατάργηση του άρθρου 30 του Κανονισμού Αγώνων Ποδοσφαίρου το καλοκαίρι του 2019, δεν προβλέπουν ποινή για την παραβίαση της απαγόρευσης της πολυιδιοκτησίας ποδοσφαιρικών ομάδων, ενώ, αντιθέτως, το άρθρο 69 του αθλητικού νόμου, προβλέπει κύρωση μείωσης 5 έως 10 βαθμών από το πρωτάθλημα.

Σύμφωνα με την πάγια νομολογία του CAS, για τη νοηματική συνάρθωση των κανονισμών του ποδοσφαίρου με τις εθνικές νομοθεσίες, οι εθνικές νομοθεσίες, εφαρμόζονται ακριβώς για να συμπληρώνουν τυχόν κενά στους κανονισμούς.

Έτσι ακριβώς έγινε και εν προκειμένω, αυτό ακριβώς επιβεβαιώνει και το CAS με την απόφασή του.

ΕΡΩΤΗΣΗ: ΜΕ ΠΟΙΑ ΜΕΘΟΔΟ ΚΑΙ ΚΡΙΤΗΡΙΑ ΕΡΜΗΝΕΥΕΤΑΙ Η ΝΟΜΙΚΗ ΕΝΝΟΙΑ ΤΗΣ «ΠΟΛΥΙΔΙΟΚΤΗΣΙΑΣ ΠΟΔΟΣΦΑΙΡΙΚΩΝ ΟΜΑΔΩΝ, ΣΤΗΝ ΙΔΙΑ ΔΙΟΡΓΑΝΩΣΗ»;

Το CAS έκρινε ότι το πειθαρχικό παράπτωμα που καλύπτεται από τον αντίστοιχο κανόνα του άρθρου 69 του Ν. 2725/1999, καθώς και η κύρωση που επιβάλλεται για ένα τέτοιο παράπτωμα, μπορούν - αλλά και πρέπει - να προσδιοριστούν ερμηνευτικά (οράτε παρ. 112 της απόφασής του).

Αυτή είναι μια πολύ βασική παραδοχή της απόφασης του CAS.

Έκρινε επίσης ότι η κύρωση του κανόνα αυτού (άρ. 69 παρ. 12 Ν. 2725/1999) πρέπει να επιβάλλεται «ανεξαρτήτως του νομικού χαρακτηρισμού της παράβασης από τις οικείες πειθαρχικές διατάξεις» (δείτε τηνπαρ. 115), δηλαδή ότι ο νομικός χαρακτηρισμός μπορεί, και επιβάλλεται, να γίνει με ερμηνεία εναρμόνισης προς τις οικείες πειθαρχικές διατάξεις του ομοσπονδιακού ποδοσφαίρου.

ΕΡΩΤΗΣΗ: ΤΕΛΙΚΑ, ΤΙ ΕΙΝΑΙ Η ΠΟΛΥΙΔΙΟΚΤΗΣΙΑ ΠΟΔΟΣΦΑΙΡΙΚΩΝ ΟΜΑΔΩΝ;

Είναι, αυτό που θέλει το ποδόσφαιρο να είναι. Είναι ο κοινός έλεγχος δύο ή περισσότερων ποδοσφαιρικών ομάδων, de jure ή de facto, δηλαδή με αποφασιστική επιρροή, από έναν κοινό διαχειριστή ή ιδιοκτήτη. Όπως έχει κρίνει και ερμηνεύσει αυθεντικά, πολύ πρόσφατα, το Σώμα Οικονομικού Ελέγχου των Ομάδων της UEFA,η απόφαση του CAS στην υπόθεση CAS 98/200 AEK Athens και SK Slavia Prague κατά UEFA, του1999 (η γνωστή «υπόθεση ENIC»), έχει ιδιαίτερη σημασία.

Σ’ αυτή την απόφαση γίνεται λεπτομερής αναφορά στον τρόπο, με ποιους δηλαδή τρόπους ακριβώς μπορεί να λειτουργήσει μια πολυιδιοκτησία ομάδων, σε βάρος της ακεραιότητας των ποδοσφαιρικών διοργανώσεων.

Η UEFA, με αυθεντική ερμηνεία στην πρόσφατη υπόθεση RED BULL, έχει κρίνει ότι στόχος της απαγόρευσης της πολυιδιοκτησίας στο ποδόσφαιρο είναι η διασφάλιση της ακεραιότητας των διοργανώσεων, όσον αφορά στη «λήψη αποφάσεων των ομάδων».

Επισημαίνει λοιπόν η UEFA, ότι οι αποφάσεις αυτές θα πρέπει υποχρεωτικά να αφορούν σε θέματα τα οποία επηρεάζουν την απόδοση μιας ομάδας σε μία διοργάνωση και όχι απλώς γενικές εταιρικές, εμπορικές, οικονομικές ή άλλες επιχειρηματικές δραστηριότητες οι οποίες δεν επηρεάζουν άμεσα τις αθλητικές επιδόσεις.και ότι το γράμμα της διάταξης που απαγορεύει την πολυιδιοκτησία, θα πρέπει να ερμηνεύεται σε αυτό το πλαίσιο.

ΥΠΑΡΧΟΥΝ ΕΔΩ ΤΕΤΟΙΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ;

Κανένας.

Και μάλιστα, λόγω του συζητητικού συστήματος που εφαρμόζεται στις πειθαρχικές διαδικασίες στο ποδόσφαιρο, σύμφωνα με τη νομολογία του CAS, και λόγω του πέρατος της προδικασίας, δεν θα μπορούσαν πλέον να προταθούν από κανέναν.

Αλλά, φυσικά, δεν υπάρχουν κιόλας.

Κάποιοι μιλούν για σκάνδαλο που νόθευσε το πρωτάθλημα. Κανείς όμως μέχρι σήμερα δεν έχει μιλήσει με αθλητικά στοιχεία, για το πώς ακριβώς και πότε νοθεύτηκε το πρωτάθλημα! Στη σελίδα 37 της καταγγελίας του Ολυμπιακού αναγράφεται ότι οι συναλλαγές, εδώ, με την αγορά του προπονητικού κέντρου της ΠΑΕ Ξάνθης, φαινομενικά δεν εμπίπτουν στο γράμμα της διάταξης που απαγορεύει την πολυιδιοκτησία, αλλά επιφέρουν το απαγορευόμενο από αυτή αποτέλεσμα!

Άρα τι λέει ο Ολυμπιακός:

Ότι δεν υπάρχει, ούτως ή άλλως de jure πολυιδιοκτησία, με βάση το Εμπορικό δίκαιο, όπως είπε και ο καλός συνάδελφος, ο κύριος Κατσάς, αλλά μια φερόμενη de facto, μέσω μιας απροσδιόριστης τελικά αποφασιστικής επιρροής!

Η ΕΕΑ υπέπεσε στο νομικό σφάλμα της παραβίασης κανόνα του ουσιαστικού δικαίου. Εφάρμοσε το άρθρο 69 του Ν. 2725/1999 χωρίς να υπάρχουν οι ουσιαστικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του.

Και αυτό έγινε με ψευδή ερμηνεία, και κακή εφαρμογή.

Δηλαδή με εσφαλμένη υπαγωγή.

Όλη η καταγγελτική επιχειρηματολογία στην υπόθεση, περιστρέφεται γύρω από το όνομα του κ. Ιωάννη Καλπαζίδη, που έχει μακρινή συγγένεια με τον κ. Σαββίδη, και είναι αυτός που αγόρασε το ξενοδοχείο και το προπονητικό κέντρο στα Πηγάδια της Ξάνθης, δεν αγόρασε την ΠΑΕ Ξάνθη βέβαια ούτε το γήπεδό της, το τονίζουμε αυτό, αγόρασε ένα συγκρότημα ιδανικό για αθλητικό τουρισμό και αγροτουρισμό.

ΕΠΟΜΕΝΩΣ, ΚΑΤΑΛΗΓΩ ΣΤΟ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ ΤΟΥ ΔΙΚΑΝΙΚΟΥ ΣΥΛΛΟΓΙΣΜΟΥ

Σύμφωνα με την ορθή ερμηνεία εναρμόνισης, της συμπληρωματικώς εφαρμοστέας διάταξης του άρθρου 69 του Ν. 2725/1999, προς τους πρωτίστως εφαρμοστέους κανόνες του ποδοσφαίρου, πρέπει (ή καλύτερα θα έπρεπε), για την έγκυρη, νόμιμη και βάσιμη κατάγνωση τυχόν πειθαρχικής ενοχής της ΠΑΕ ΠΑΟΚ, να είχαν ήδη εκτεθεί συγκεκριμένα, σαφή και ορισμένα στοιχεία και περιστατικά, πρωτίστως και κυρίως αθλητικής / ποδοσφαιρικής φύσης, και όχι αμιγώς εμπορικής / επιχειρηματικής, με τα οποία (στοιχεία) μάλιστα, ουδόλως σχετίζεται η ΠΑΕ ΠΑΟΚ.

Αυτά μάλιστα τα στοιχεία, που δεν υπάρχουν, θα έπρεπε να αποδεικνύουν κατά τρόπο δικονομικά έγκυρο και ορθό, με πλήρη σεβασμό στο θεμελιώδες δικαίωμά της ΠΑΕ ΠΑΟΚ σε Δίκαιη Δίκη, ότι για συγκεκριμένους λόγους, αιτιολογημένους νομίμως, πλήρως και επαρκώς, που μπορούν να της αποδοθούν, έχει προσβληθεί η ακεραιότητα του πρωταθλήματος (κάτι που φυσικά αρνείται η ΠΑΕ ΠΑΟΚ, γιατί δεν έχει συμβεί), με αποκλεισμό ή περιορισμό των ίσων ευκαιριών για όλους τους αθλητικούς - και μη - ανταγωνιστές και διασάλευση του απρόβλεπτου των αποτελεσμάτων στο πρωτάθλημα.

Αυτά προκύπτουν αβίαστα από τη νομολογία του CAS και την αυθεντική ερμηνεία της UEFA.

Για τους λόγους αυτούς, ΚΥΡΙΕ ΠΡΟΕΔΡΕ, ζητάμε την απαλλαγή της ΠΑΕ ΠΑΟΚ, από την αποδιδόμενη σ’ αυτήν πειθαρχική κατηγορία.

Σας ευχαριστώ πολύ για την προσοχή σας.

Ακολούθως ο κ. Μπαλτάκος ανέλυσε το θέμα της εταιρίας VIALAND και το κατά πόσο έχει τη δυνατότητα να ελέγχει κυριαρχικά την ΠΑΕ. Ακολούθως ανέλυσε το μετοχικό καθεστώς (Πιαλόγλου κλπ). σημειώνοντας ότι με την άδεια που έδωσε τον Σεπτέμβριο στην Ξάνθη, η ΕΕΑ παραδέχεται ότι τον Γενάρη έκανε λάθος.

«Πώς πουλήθηκαν οι μετοχές της Ξάνθης στον κ. Παπαδημητρίου χωρίς να ρωτηθεί ο κ. Σαββίδης και ειδικά όταν η ΕΕΑ εγκρίνει και καλά κάνει αυτήν την αγοραπωλησία; Πιαλόγλου και Χαλαβάζης στελέχη της Ξάνθης είναι, λέει η επιτροπή του δ.σ. της VIALAND. Αντιφατικός ισχυρισμός κι αυτός. Λέει η επιτροπή ότι το Chalet ανήκει στην Ξάνθη. Αντιφατικός ισχυρισμός κι αυτός, διότι αυτό αν συνέβαινε, θα σήμαινε ότι η Vialand είναι θυγατρική της Ξάνθης και όχι το αντίθετο. Τα γραφεία της ΠΑΕ είναι σε ξενοδοχείο που ανήκει στη VIALAND. Δεν σημαίνει κάτι αυτό, γιατί έφυγε η Ξάνθη από αυτά τα γραφεία. Τα βοηθητικά γήπεδα της Ξάνθης έχουν τόσο σημασία για την βιωσιμότητα της ΠΑΕ. H Vialand είναι θυγατρική της Ξάνθης και όχι το αντίθετο».

Ακολούθησαν οι νομικοί του Ολυμπιακού

Στη συνέχεια τον λόγο πήρε η πλευρά του Ολυμπιακού που εκπροσωπείται από έξι δικηγόρους.

Ξεκίνησε ο Ιάκωβος Βενιέρης.

«Είναι συγκεκριμένα τα όρια που διαγράφει η απόφαση, δεν την ακύρωσε όλη, η ακύρωση δεν είναι ολική είναι μερική. Το CAS έστειλε την υπόθεση πίσω σε σας. Δεν εξαφάνισε την υπόθεση, αλλά ένα μέρος της. Σε μερικά ζητήματα υπάρχει αμετάκλητη κρίση. Ώστε εάν επανακριθούν αυτά, θα γυρίσουμε στο CAS. Είμαστε στο μέσο της πυραμίδας, δεν ερχόμαστε εδώ για να λέμε τα ίδια, δεν είμαστε στο μηδέν. Δεν ερχόμαστε να δούμε αν θα μπει η ποινή των 7 βαθμών. Σημαίνει ότι υπάρχει και το ενδεχόμενο χειροτέρευσης, μπορεί η ποινή να είναι βαρύτερη. Η Ξάνθη δεν μπορεί να ακουστεί. Δεν πήγε στο CAS για να καταστεί διάδικος. Ας πήγαινε στο CAS, για να γίνει μέρος της υπόθεσης. Εμείς δεν ήρθαμε εδώ για να κρίνουμε τον άμεσο έλεγχο του Καλπαζίδη στην Ξάνθη. Κανείς δεν είπε ότι ο Πάππας έχει παραβιάσει κάτι. Εμείς ήρθαμε για τον έμμεσο έλεγχο. Αμφισβητούμε ότι οι έμμεσοι επέφεραν τον έμμεσο έλεγχο και όχι τον άμεσο. Η νομοθεσία δεν θέλει τη διαιώνιση της παρανομίας. Η ΕΕΑ αν δεν ενέκρινε την μεταβίβαση θα ήταν σαν να τους άφηνε να παρανομούν. Ο νομοθέτης θέλει τη θεραπεία της παρανομίας. Αλλά θέλει και την τιμωρία της. Στο Σύνταγμα δεν βρίσκουν την ανεξάρτητη αρχή, αλλά δεν βρίσκονται στο σύνταγμα οι ανεξάρτητες αρχές. Είναι μία αρχή που έχει ανακριτικά καθήκοντα. To CAS λέει ότι η ΕΠΟ και τα όργανα της δεν μπορούν να αγνοήσουν τα συμπεράσματα της ΕΕΑ και ότι ο ΠΑΟΚ έχει το βάρος να αντιστρέψει την κατηγορία. Δεν μπορούμε να τα αγνοήσουμε τα συμπεράσματα που βρήκε αυτό το ανεξάρτητο όργανο. Τα ευρήματα είναι δεσμευτικά για όλους».

Συνέχισε ο Αθανάσιος Τσιρώνας.

«Η Εφέσεων πρέπει να περιοριστεί στα αναπεμφθέντα από το CAS. Λέει ο ΠΑΟΚ ότι εξαφανίστηκαν οι αποφάσεις του πρωτοβάθμιου οργάνου και της Εφέσεων και αρχίζουμε από το μηδέν. Δεν ισχύει. Δεν τίθεται ζήτημα να συζητήσουμε όλη την απόφαση. Άρα και η παράσταση των διαδίκων δεν τίθεται σε αμφιβολία. Οι διάδικοι είναι δύο εγκαλούντες και εφεσίδικοι. Δεν υπάρχουν παρεμβαίνοντες.

Το CAS αποφαίνεται ότι ο ΠΑΟΚ υπάγεται στο ελληνικό δίκαιο και δίνει δικαιοδοσία στα ελληνικά όργανα να επιβάλλουν τις κυρώσεις που προβλέπονται στον νόμο. Ορίστηκε ότι ανεξάρτητα εάν υπάρχει διάταξη στους κανονισμούς της ομοσπονδίας για την πολυϊδιοκτησία, ισχύει η κείμενη νομοθεσία. Δεν ψάχνουμε εάν υπάρχουν άλλες διατάξεις. Δεν μπορεί να επανεξεταστεί η κύρωση της ποινής της Ξάνθης. Η Ξάνθη δεν προσέφυγε στο CAS και άρα η ποινή της δεν σβήνεται. Η Ξάνθη αναγνώρισε και ομολόγησε ότι δεν άσκησε έφεση.

Κρίθηκε από το CAS ότι Επιτροπή σας πρέπει να μπει στην ουσία. Παρόλα αυτά, η κρίση του CAS ερμηνεύεται λανθασμένα από τον ΠΑΟΚ. Ακούστηκε ότι η κρίση της ΕΕΑ είναι παράνομη και εσφαλμένη και δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί. Ότι θα ακυρωθεί από τα Δικαστήρια. Ότι η Επιτροπή Εφέσεων μπορεί να εξετάσει από την αρχή την υπόθεση. Αλλά τι λέει το CAS για αυτά; Όχι μόνο δεν αμφισβήτησε την απόφαση της ΕΕΑ, αλλά επισήμανε ότι η Εφέσεων δεν μπορεί να αγνοήσει την ΕΕΑ γιατί η απόφαση της έχει νομιμότητα.

Το CAS λέει ότι η Εφέσεων οφείλει να στηριχτεί στην κρίση των συμπερασμάτων της ΕΕΑ και δεν μπορεί να την αγνοήσει. Η Εφέσεων δεν μπορεί να διεξάγει έλεγχο νομιμότητας, αλλά πρέπει να συμφωνήσει ή όχι με τα πορίσματα της. Τι σημαίνει αυτό; Σημαίνει ότι εδώ δεν διενεργείται εκ νέου αποδεικτική διαδικασία που θα αρχίσει από την αρχή. Δεν επιβάλλεται επανάληψη της διαδικασίας που έκανε η ΕΕΑ που είχε ανακριτικές και ελεγκτικές αρμοδιότητες. Ο ΠΑΟΚ δεν αμφισβήτησε την πιστότητα των ελέγχων της ΕΕΑ, ούτε κανένας άλλος. Ο σκοπός είναι να επανεξεταστεί από την Επιτροπή σας, αν συμφωνείτε με τα πορίσματα της ΕΕΑ, ακούγοντας τους διαδίκους.

Απ' όσα ακούσαμε μέχρι στιγμής, η αντίκρουση των συμπερασμάτων της ΕΕΑ, περιορίστηκε σε άλλες νομικές ερμηνείες. Έχουμε ομόλογα, δάνεια, εκατομμύρια, συνδέσεις με τις θυγατρικές του ΠΑΟΚ. Αυτές είναι προσωπικές νομικές ερμηνείες. Δεν είναι εισφορά πραγματικών γεγονότων που ανατρέπουν τα συμπεράσματα της ΕΕΑ».

Ακολούθησε ο Ιωάννης Χατζησαββάογλου που αναφέρθηκε στα εμπλεκόμενα πρόσωπα της υπόθεσης.

«Οι επιχειρηματίες χωρίζονται σε δύο κατηγορίες. Αυτοί οι οποίοι ακολουθούν το αμερικάνικο μοντέλο και στελεχώνουν τις εταιρίες τους με τους κατάλληλους ανθρώπους, οι οποίοι πρέπει να αποδείξουν την αξία τους. Υπάρχει το συγκεντρωτικό μοντέλο ακόμα και σε επιχειρηματίες μεγάλης κλίμακας. Αυτοί αν μπορούσαν να κλωνοποιηθούν θα το έκαναν, για να βάλουν τον εαυτό τους σε κάθε επιχείρηση τους. Επειδή δεν μπορούν, καταφεύγουν σε εντολοδόχους. Αυτοί ενεργούν στο όνομα του κυρίαρχου επιχειρηματία. Αυτό το μοντέλο ακολουθεί ο καθ' όλα επιτυχημένος επιχειρηματίας Ιβάν Σαββίδης. Αν μπορούσαμε να αποτυπώσουμε σε ένα σχεδιάγραμμα τις επιχειρήσεις του κυρίου Σαββίδη, εμείς θα σας δείξουμε ένα μικρό κομμάτι αυτό που μας αφορά.

Από το 2013 ο κύριος Σαββίδης έχει στήσει ένα δίκτυο στενών συνεργατών, εντολοδόχων. Αυτοί έχουν κοινά χαρακτηριστικά, είναι στην ηλικία των 30 και έχουν ρωσική προέλευση. Ο κύριος Κοντάρεφ, ο κύριος Ανισίμοφ, ο κύριος Καλπαζίδης. Αυτοί οι άνθρωποι εντοπίζονται σε διάφορες θέσεις επιχειρήσεων συμφερόντων του κυρίου Σαββίδη και της οικογένειας του που ελέγχει ο ίδιος. Θα μπορούσαμε να ακούσουμε ότι η σύζυγος του αποφασίζει για τον ΠΑΟΚ. Αλλά δεν είναι έτσι, ο κύριος Σαββίδης είναι ο πατριάρχης της οικογένειας και αυτός λαμβάνει όλες τις αποφάσεις. Κανένας άλλος.

Από το 2013 ο Ανισίμοφ και ο Καλπαζίδης έχουν κοινή πορεία. Όλες οι απολήξεις καταλήγουν στον κύριο Σαββίδη. Από το 2014 η RFA πέρασε στα χέρια του Καλπαζίδη από έναν άλλο στενό συνεργάτη του Σαββίδη, του Κοντάρεφ, ο οποίος τη δημιούργησε το 2013. Η RFA δεν έγινε όχημα, έγινε από άλλο παρένθετο. Έγινε μία συναλλαγή μεταξύ δύο παρενθέτων».

Στη συνέχεια προσπάθησε να πείσει την επιτροπή ότι οι τρεις εταιρίες είναι συνδεδεμένες με ανθρώπους που ελέγχονται από τον Ιβάν Σαββίδη.

«Η RFA συνδέεται με δανειακές συμβάσεις, με την Beltera, έχουμε και μια θυγατρικές της, τη RFA promotion που συνδεόταν με τον ΠΑΟΚ μέχρι το 2015. Είχε κάνει φορολογικές δηλώσεις με έσοδα 30.000 ευρώ τον χρόνο. Αυτός ο άνθρωπος πήρε μέρισμα και έδωσε εντολή την ίδια ημέρα για έμβαση 6.7 εκατ. ευρώ στη Dimera για να αγοράσει 67 ομολογίες του ΠΑΟΚ. Τις είχε στα χέρια της η Dimera από το 2015.

Η VIALAND είναι εταιρία που είναι συνδεμένη εταιρία με την Ξάνθη και ο έλεγχος της, ασκεί έμμεσο έλεγχο στην ΠΑΕ Ξάνθη. Δεν πρέπει να ξεχνάμε ότι η VIALAND είναι σαρξ εκ της σαρκός από την ΠΑΕ Ξάνθη. Γιατί το 2002 η νομοθεσία απαγόρευε στις ΠΑΕ να έχουν δραστηριότητες εγκαταστάσεων και ξενώνων. Τα 7 γήπεδα και τους ξενώνες τους χρησιμοποιούσε η ΠΑΕ σε ποσοστό άνω του 95%.

Ο Πανόπουλος εκανε 17 μεταγραφές στην ομάδα, προσέλαβε άριστο νομικό προσωπικό αλλά δεν προσέβαλε την υπόθεση στο cas που αποδειχθηκε ότι θα μπορούσε να αποφύγει τον υποβιβασμό. Ο Πανόπουλος είχε πουλήσει ήδη στον Σαββίδη μέσω Καλπαζίδη και γι' αυτό ενήργησε έτσι».

Σε εκείνο το σημείο, αντέδρασε ο πρόεδρος της Επιτροπής, Ηλίας Γιαρένης, για την κατάχρηση χρόνου του δικηγόρου του Ολυμπιακού, χρησιμοποιώντας μια φράση για τον Φιντέλ Κάστρο.

Ακολούθησε και πάλι από την πλευρά του Ολυμπιακού ο δικηγόρος, κ. Παναγιώτης Περάκης, που έχει διατελέσει επί σειρά ετών και μέλος της Επιτροπής Επαγγελματικού Αθλητισμού.

«Δεν υπάρχει ούτε μια απόφαση που να μην έχει συμμορφωθεί με απόφαση της ΕΕΑ από το 2002.

Τον έλεγχο της πολυϊδιοκτησίας τον πήρε ένα όργανο της Πολιτείας, εξοπλισμένο με αρμοδιότητες, για να βάλει μία τάξη. Έως τότε, τα όργανα του ποδοσφαίρου δεν αποτελούνταν από τακτικούς δικαστές. Έπρεπε ένα όργανο να επιβάλλει ποινές και αυτές να μην πετιούνται από πρόσωπα ιδιωτικού δικαίου. Δεν υπάρχει ούτε μία απόφαση που να μην έχει συμμορφωθεί με τα συμπεράσματα της ΕΕΑ. Ακούω με έκπληξη εδώ ότι πρόκειται για επιτροπή που την ορίζει εδώ. Κανείς μέσα στο Δημόσιο δεν της δίνει εντολές. Είναι ανεξάρτητη επιτροπή.

Η απόφαση σας θα είναι ιστορική. Υπάρχει ένα σφάλμα του CAS. Κατά πόσο μπορεί να ερμηνεύσει ένα διαιτητικό όργανο, μία διαφορά που δεν είναι ιδιωτικού δικαίου. Δεν την έχουν δύο ιδιώτες. Το CAS έχει πει ότι το ελληνικό δίκαιο είναι εφαρμοστέο και είναι σε αντίφαση που αναφέρει ότι η απόφαση της ΕΕΑ δεν είναι δεσμευτική. Αυτή η κρίση είναι ανίσχυρη.

Η ΕΕΑ λέει ότι εξαπατήθηκε διότι οι νόμιμοι εκπρόσωποι απέκρυβαν τη συναλλαγή. Η εταιρία που απέκτησε τις μετοχές από τη ΒΙΑΜΑΡ είχε ΜΚ μόλις 40.000 ευρώ. Γιατί βιάζονταν και το έκαναν χωρίς την άδεια της ΕΕ; Τι τους πίεζε; Υπάρχει μία αδιάρρηκτη σχέση της VIALAND με την ΠΑΕ. Αυτό δεν θα σταματήσει ποτέ. Υπάρχει αυτός ο αδιάσπαστος δεσμός. Είναι ομολογημένος στις οικονομικές καταστάσεις. Η VIALAND αναφέρει ότι είναι συνδεδεμένη με την ΠΑΕ Ξάνθη.

Ο Καλπαζίδης είναι ο ιδιοκτήτης μιας εταιρίας που είναι συνδεδεμένη με την Ξάνθη και ταυτόχρονα, είναι εν δυνάμει μέτοχος της ΠΑΕ ΠΑΟΚ. Διότι είχε παραχωρήσει ομολογιακό δάνειο στον ΠΑΟΚ, ένα ποσό που αντιστοιχούσε στο 7% τότε του ΜΚ του ΠΑΟΚ. Γιατί οι ομολογίες είναι ουσιαστικά μετοχές. Δεν χρειάζεται καν να αποδείξουμε την κυριαρχική επιρροή με αυτή τη σύνδεση.

Το συμπέρασμα είναι ότι το 18 οι μετοχές της VIALAND μεταβιβάστηκαν στην RFA αντί 3,3 εκατομμυρίων, ευρώ όταν είχαν μεταβιβαστεί στον Πανόπουλο στο 1/8 για να αγοράσει 7 γήπεδα και ένα ξενοδοχείο που δεν μπορούσε να τα κάνει τίποτα. Είναι αυτό επένδυση;

Δεν χωράει αμφιβολία ότι έγινε απόκτηση ελέγχου της Ξάνθης από παρένθετο πρόσωπο από τον ΠΑΟΚ. Σήμερα μάλιστα, είδα ότι έχει και ζημιές. Δεν μπορώ να φανταστώ ότι θα μπορούσε η ΕΕΑ ή σήμερα εσείς, θα εκδώσει κάτι διαφορετικό. Θα μπορεί ο ανιψιός του Μαρινάκη να αγοράσει το γήπεδο του Ηρακλή, τις εγκαταστάσεις, να μπει στην ΠΑΕ και να μην γίνει τίποτα!»

Toν λόγο αμέσως μετά πήρε ο δικηγόρος του Ολυμπιακού, Δημήτρης Καρπετόπουλος, και αναφέρθηκε στο παράδειγμα των Σάλτσμπουργκ και Λειψίας: «Δύο ομάδες με συνιδιοκτησία να παίζουν στην ίδια διοργάνωση. Αυτό έλεγξε η UEFA στην περίπτωση της Σάλτσμπουργκ και της Λειψίας. Το διαπίστωσε πριν παίξουν στην ίδια διοργάνωση, δεν το διαπίστωσε για το παρελθόν. Το επισήμανε ως πρόβλημα πριν δημιουργηθεί το πρόβλημα. Και οι ομάδες έλυσαν το πρόβλημα. Η Σάλτσμπουργκ απομάκρυνε από τους μετόχους πρόσωπα που φέρονταν να ήταν συνδεδεμένα με τη Λειψία. Εδώ έχουμε μετόχους της ΠΑΕ Ξάνθης, μέλη του ΔΣ, που είναι σε άλλη εταιρία, που συμπτωματικά έχουν μία ομάδα που συμμετέχει στο πρωτάθλημα».

Τέλος, μίλησε η γενική διευθύντρια του Ολυμπιακού, Λίνα Σουλούκου.

«Από την αρχή της ιστορίας γίνεται μία συνεχής προσπάθεια από τον ΠΑΟΚ να αποβάλλει τον Ολυμπιακό. Σήμερα επανέρχονται με ένα επιχείρημα περί απαράδεκτης παρέμβασης. Φωτογραφικά τροποποίησαν τον κανονισμό για τις πρόσθετες παρεμβάσεις. Όπως φωτογραφικά τον Αύγουστο του 2020 προσπάθησαν να αποποινικοποιήσουν την πολυϊδιοκτησία. Ήθελαν να στερήσουν από τον Ολυμπιακό το δικαίωμα της πρόσθετη παρέμβαση. Εδώ υπάρχει ένα παράδοξο. ότι ο κανονισμός αυτός ισχύει από τη φετινή σεζόν. Άρα ο ΠΑΟΚ ζητάει να εφαρμοστεί αναδρομικά ο κανονισμός και να ακυρωθεί αναδρομικά η παρέμβαση μας.

Είναι σημαντικό να είναι ο Ολυμπιακός εδώ. Να είναι στο CAS. Και θα είναι. Γιατί πρέπει να προστατεύσουμε την ακεραιότητα του αθλήματος. Γιατί αυτή εγγυάται τη διαφάνεια, τον υγιή και τον ανόθευτο ανταγωνισμό. Είναι πιο εύκολο να αγοράσεις μία μικρή ομάδα, μικρότερη από τη δική σου, παρά να επενδύσεις στη δική σου».

Από τη μεριά του ο κ. Βενιέρης τόνισε: «Δεν μας ενδιαφέρει η κυριαρχική σύμβαση, εμάς μας ενδιαφέρει αν ασκούν έμμεσο έλεγχο».

«Σκυτάλη» στην Ξάνθη

Αφού η ΠΑΕ Ολυμπιακός ολοκλήρωσε την ανάπτυξη των θέσεών της, ακολούθησε η πλευρά της ΠΑΕ Ξάνθη

Αρχικά με τον καθηγητή, κ. Δετσαρίδη που αναφέρεται στο νομικό σκέλος της υπόθεσης.

«Το ζήτημα είναι πώς θα εφαρμοστούν τα συμπεράσματα του CAS στην υπόθεση, από την απόφαση του παράγεται δεδικασμένο. Αυτό που διαπιστώνουμε από την απόφαση του είναι ότι δεν έχουμε διαδικασία, δεν είναι δεσμευτική η απόφαση της ΕΕΑ για τα πειθαρχικά όργανα. Η υπόθεση αυτή αρχίζει ενώπιόν σας.

Έχουμε μία νέα διαδικασία, δικάζετε από την αρχή. Το CAS έκρινε και αναφέρει ότι θα δικάσετε και θα κρίνετε τη διαφορά. Αναφέρεται σε αναπομπή της υπόθεσης, διαχωρίζεται η Ξάνθη από την υπόλοιπη υπόθεση και τη συμμετοχή του ΠΑΟΚ. Στην παράγραφο 5, αναγράφεται ότι αναπέμπεται η υπόθεση και την δικάσετε. Πρώτη φορά αντιμετωπίζετε τέτοια υπόθεση, οπότε, θα είναι ιστορική η απόφαση σας».

Μετά ξεκίνησε η αγόρευση του δικηγόρου της Ξάνθης, Κώστα Χριστοδούλου.

«Η ΠΑΕ Ξάνθη έχει υποστεί τη μεγαλύτερη ζημιά. Οι τέως μέτοχοι διασύρονται και εν δυνάμει και οι νέοι. Άκουσα διακεκριμένους συναδέρφους να λένε ότι εξαπάτησαν, συνελήφθησαν με το χέρι μέσα στο βάζο με το μέλι. Άκουσα για συσκότιση. Από που άρχισε η υπόθεση. Από μία καταγγελία που είχε αφορμή ένα ρεπορτάζ του καναλιού One. Ενώπιον της ΕΕΑ, η καταγγελία ήταν αόριστη και άρχισε να διανθίζεται. Αλλά δεν εκλήθηκε ο Πανόπουλος, ο Συγγελίδης, ο Καλπαζίδης. Άκουσα ότι ο Καλπαζίδης δεν είναι δυνατόν να έχει ετήσιο εισόδημα 30.000 ευρώ και να έχει συμμετοχή σε εταιρίες, σε ΔΣ. Πρέπει να μπορεί να αποδειχτεί.

Λέμε ότι ο Σαββίδης έχει παρένθετους τον Πανόπουλο και τον Συγγελίδη. Δύο επιχειρηματίες γνωστούς στην Ελλάδα, οι οποίοι έχουν αφήσει το στίγμα τους. Επιχειρηματίες οι οποίοι παράγουν πλούτο και έχουν δεκάδες επιχειρηματίες. Άρα, αυτοί είναι παρένθετοι. Ευτυχώς για τους συναδέρφους, οι δύο επιχειρηματίες δεν είναι δικομανείς. Αυτοί οι οικονομικοί ενεργοί παράγοντες, διασύρονται και αποκαλούνται αχυράνθρωποι. Αν είναι να λογοδοτήσουν και να υποστούν τις συνέπειες.

Ο Ολυμπιακός σήμερα ξεπέρασε τον εαυτό του, μίλησε για τη δημόσια εικόνα, ούτε στο Σοβιέτ γινόταν αυτό. Ακουσα και ένα εντυπωσιακό από τον κ. Περάκη, είπε ότι δεν είχαν να βάλουν 40.000 ευρώ! 1.8 εκατομμύρια ευρώ έβαλαν σε αυξήσεις μετοχικού κεφαλαίου ο Συγγελίδης και ο Πανόπουλος.

Τα συμπεράσματα της ΕΕΑ βασίστηκαν σε κάποια συμπεράσματα από αυτοψίες. Δεν είναι απόλυτα σαφές ποια είναι η κατηγορία. Πώς μπορούν να αποδείξουν οι Πανόπουλος και Συγγελίδης ότι δεν είναι ελέφαντες. Ήμουν περίεργος να δω τι θα πει ο Ολυμπιακός για τη δεσμευτικότητα της απόφασης της ΕΕΑ. Και επιμένει να λέει ότι εσείς δεσμεύεστε από αυτή, παρότι το CAS αποφάσισε το αντίθετο και σας ζητά να μπείτε στην ουσία της υπόθεσης. Δηλαδή, ουσιαστικά η ΕΕΑ ενέκρινε την πώληση από τους αχυρανθρώπους του αχυρανθρώπου του Σαββίδη; Τη μεταβίβαση των μετοχών της Ξάνθης στον κύριο Μπιλ Πάππας; Κάπου έκανε λάθος η ΕΕΑ. Είτε πριν, είτε τώρα. Και τα δύο σωστά δεν μπορούν να είναι.

Το προπονητικό κέντρου στου Ρέντη ανήκε πριν από λίγο καιρό στην ΙΝΤΡΑΚΑΤ άρα ο Κόκκαλης είχε κυριαρχική επιρροή στον Ολυμπιακό; Είναι πολύ σοβαρή η υπόθεση για να λάβετε μια απόφαση επί τη βάση εντυπώσεων και ισχυρισμών».

Ακολούθησε η κ. Παπαδοπούλου που ανέφερε: «Δεν υπήρξε καμία απόδειξη από τον καταγγέλοντα και η ΕΕΑ δεν βρήκε αποδείξεις, έχει μόνο προσωπικές απόψεις, το χειρότερο είναι ότι δεν έλαβε υπόψη τα στοιχεία που κατέθεσε η Ξάνθη. Σε κάθε εκδίκαση φέρνουμε έγγραφα και τα παίρνουμε πίσω. Δεν τα έλαβε κανείς υπόψη του. Ακούμε διαρκώς ότι ο κύριος Σαββίδης έδινε εντολές στον Πανόπουλο και στον Συγγελίδη και εξασφαλιζόταν με το λόγο τους. Όταν υπάρχουν έγγραφα που αποδεικνύουν το αντίθετο. Γιατί λαμβάνονται υπόψη των άλλων και όχι τα δικά μας».

Τελευταίος από πλευράς Ξάνθης, ο αντιπρόεδρος της ΠΑΕ Φάνης Ουζουνίδης.

«Ακούστηκε ότι υπήρχε μια κατάσταση πολυιδιοκτησίας. Η απορία μου είναι αν το αποτέλεσμα επήλθε: Αν υπήρξε αυτή η κατάσταση επήλθε κάποια επιρροή αγωνιστικών αποτελεσμάτων και ποια είναι αυτά; Δεν ακούστηκε ουδέποτε ποια είναι αυτή η επιρροή.

Εγώ διαπραγματεύτηκα την αγορά των μετοχών με τον κ. Πανόπουλο και τον κ. Συγγελίδη.

Καταθέτω τους προβληματισμούς μου. Διότι αν σε κανένα στάδιο δεν έγινε άρση της παραβάσεως, η γνώμη μου είναι ότι δεν υπάρχει παράβαση. Εγώ αναδεικνύω το νομικό παράδοξο της υπόθεσης. Αν η επιτροπή σας αξιολογήσει ότι ήταν νόμιμη, τότε αναδρομικά πρέπει να δηλώσει ότι δεν υπήρξε πολυιδιοκτησία».

Δευτερολογίες και υπομνήματα

Στη συνέχεια, ο κ. Γιαρένης δίνει τη δυνατότητα για 10λεπτη δευτερολογία στην κάθε πλευρά.

Για τον ΠΑΟΚ, ξεκίνησε ο κ. Κατσάς.

«Υπάρχει λογικό σφάλμα από πλευράς Ολυμπιακού.Η καχυποψία δεν είναι νομικός ισχυρισμός. Εμείς εκθέσαμε τα επιχειρήματά μας. Η άλλη πλευρά έφερε νέους ισχυρισμούς σήμερα, όπως για τον κ.Κονταρεφ. Για την κοινή έδρα επίσης είναι λάθος ο ισχυρισμός. Πολλές εταιρίες έχουν κοινή έδρα, αλλά δεν είναι συνδεδεμένες μεταξύ τους. Επίσης, ο κ. Καλπαζίδης έχει πάνω από 200000 ευρώ εισοδήματα από μερίσματα.Για το παρένθετο υπάρχει εσφαλμένη αντίληψη από τον Ολυμπιακό. Η έννοια της κυριαρχικής επιρροής παραπέμπει στο άρθρο 32 και στο παράρτημα Α. Πάντα υπάρχει η κυριαρχία του μετόχου πλειοψηφίας. Δεν μπορούμε να μιλάμε με εικασίες, αλλά με πραγματικά περιστατικά».

Ο κ. Μπαλτάκος ανέφερε: «Όσα είπε ο κ. Ουζουνίδης είναι αποκαλυπτικά. Η ΕΕΑ ορθώς έδωσε πιστοποιητικό στην Ξάνθη, αλλά ουσιαστικά δείχνει πόσο εσφαλμένη ήταν η περσινή απόφαση. Δεν υπάρχει αποδεικτικό στοιχείο που να δείχνει σύνδεση Ξάνθης και VIALAND».

Ο κ. Μπίρδας, πρόσθεσε: «Ευτυχώς με τα λεγόμενα των συναδέλφων του Ολυμπιακού, μάθαμε ποιες εταιρίες έχει ο Ιβάν Σαββίδης. Γιατί δεν τις γνωρίζουμε. Άκουσα έναν συνάδελφο του Ολυμπιακού να επικαλείται ως απόδειξη για την πολυϊδιοκτησία, ότι δεν πήγε στο CAS η Ξανθη. Άρα δεν ενδιαφερόταν για την ομάδα του. Δηλαδή, αν ο Σαββίδης δεν πήγαινε, δεν θα ενδιαφερόταν; Δεν ήθελα να το πω, αλλά θα το πω. Μέλος της ΕΕΑ μου είπε στην Ευελπίδων, μου είπε γιατί δεν ζητάμε ελαφρυντικά. Μου είπε ότι προτιμά να πάρει την Ξάνθη ο Σαββίδης, για να μην πέσει στους Τούρκους. Αν είναι δυνατόν!».

Τη δευτερολογία της πλευράς του ΠΑΟΚ, ολοκλήρωσε ο Αχιλλέας Μαυρομάτης.

«Εφτιαξαν μια ιστοριούλα. Δεν μας είπαν τίποτα, γιατί παραιτήθηκε ο κ. Τριανταφυλλάκης λίγες μέρες πριν κάνει την καταγγελία ο Ολυμπιακός στην ΕΕΑ. Γιατί αντικαταστάθηκε από τον κύριο Φαραντούρη. Δεν μας είπε γιατί παρέμεινε στην ΕΕΑ από την αρχή μέχρι το τέλος.

Δεν μας είπαν πώς γίνεται μία επιτροπή να έχει ανώτερη άποψη από εσάς, που είστε δικαστές. Ανακοίνωσαν την απόφαση τη μέρα του αγώνα με χιλιάδες κόσμου στο γήπεδο. Θα μπορούσαν να την ανακοινώσουν μερικές μέρες αργότερα. Για την ιστορία του ΠΑΟΚ είναι σημαντική η απόφαση και διεκδικούμε το δίκιο μας. Στην ιστορία του ΠΑΟΚ δεν υπάρχουν ψήγματα».

Ακολούθησε η δευτερολογία των νομικών του Ολυμπιακού.

«Λένε ότι ο Ολυμπιακός έχει το βάρος της απόδειξης. Το CAS είπε ότι ο ΠΑΟΚ δεν είχε τη δυνατότητα να ανατρέψει το πόρισμα της ΕΕΑ. Τι σημαίνει αυτό; Ότι δεν είμαστε στο μηδέν. Κάποια πράγματα τα αποδείξαμε και ο ΠΑΟΚ πρέπει να τα ανατρέψει. Το τελευταίο που θέλω να πω και κλείνω, θέλω να απαντήσω στον κύριο Ουζουνίδη. Ρώτησε αν υπήρχε βλάβη στο πρωτάθλημα; Το απαντά ο νόμος» ανέφερε ο κ. Βενιέρης.

«Ειπώθηκε ότι ο Καλπαζίδης ήθελε να συνεργαστεί. Η ΕΕΑ αναφέρει ότι δεν προσκομίστηκαν οι φορολογικές δηλώσεις του Καλπαζίδη, παρότι ζητήθηκαν. Αυτό ονομάζεται έλλειψη συνεργασίας. Δεν συμφωνώ ότι η VIALAND είναι θυγατρική της Ξάνθης. Η VIALAND νοικιάζει. Ήταν συνδεδεμένη όταν την πήρε η RFA» πρόσθεσε ο κ. Περάκης.

Μετά από σύντομη δευτερολογία της Ξάνθης, ολοκληρώθηκε η διαδικασία.

Ο κ. Γιαρένης έδωσε προθεσμία για υποβολή υπομνημάτων μέχρι και την ερχόμενη Τετάρτη 16 Δεκεμβρίου στις 12 το μεσημέρι.